एससी एसटी एक्ट में ‘इरादा’ और जातिगत दुर्व्यवहार की गतिशीलता

अदालतों ने दुर्व्यवहार में जाति का नाम एक घटक होने के बावजूद, इरादे के पुरुषार्थ को स्वीकार करने से लगातार इनकार किया है।

एबी कार्ल मार्क्स सिद्धार्थ

(मूल अंग्रेजी से हिन्दी अनुवाद: एस आर दारापुरी, राष्ट्रीय अध्यक्ष, आल इंडिया पीपुल्स फ्रन्ट)

   (समाज वीकली)   अदालतों ने कई मामलों में यह निर्णय दिया है कि किसी की जाति का नाम लेकर गाली देना अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 3(1)(आर) के तहत अपराध नहीं होगा, जब तक कि अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति होने के कारण व्यक्ति का अपमान या धमकाने का इरादा न सिद्ध हो।

यह लेख इस बात पर ज़ोर देता है कि जाति के नाम से गाली देने का कार्य स्वाभाविक रूप से व्यक्ति की अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति की पहचान के आधार पर अपमान या धमकाने के इरादे को दर्शाता है। किसी को चोर, पागल या बदमाश कहना जाति से संबंधित नहीं हो सकता, लेकिन अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के किसी सदस्य का अपमान करने के लिए जातिसूचक नाम का प्रयोग करना स्पष्ट रूप से जातिवादी है और यह अपराधी की जातिगत पहचान के आधार पर पीड़ित को नीचा दिखाने की मंशा को दर्शाता है। स्पष्ट रूप से कहें तो, यह एक जातिवादी कृत्य है जो अपराधी की मंशा को पूरा करता है।

जातिगत गतिशीलता को समझना

जाति व्यवस्था के संचालन को समझना, सवर्ण हिंदुओं और अनुसूचित जातियों/अनुसूचित जनजातियों के संबंध में जातिगत नामों के अलग-अलग निहितार्थों को समझने के लिए महत्वपूर्ण है।

उच्च जातियों के व्यक्तियों के लिए, तमिलनाडु में उन्हें उनके जातिगत नाम जैसे ‘अय्यर’, ‘अयंगर’, ‘गौंडर’, ‘नादर’, ‘वन्नियार’, ‘थेवर’, ‘मुदलियार’, ‘नायडू’ आदि से संबोधित करना उनकी जातिगत पहचान पर गर्व का प्रतीक है। यह वास्तविक स्थिति पूरे भारत में मौजूद है।

इसके विपरीत, अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के किसी व्यक्ति को जातिसूचक नाम से संबोधित करना स्वाभाविक रूप से कलंकित करने वाला और बेहद अपमानजनक हो सकता है। ऐसा प्रयोग न केवल सामाजिक कलंक को कायम रखता है, बल्कि जातिगत दुर्व्यवहार का एक रूप भी बनता है।

अपमान को बढ़ावा

संघर्षों या विवादों के दौरान अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति समुदायों के सदस्यों के जातिगत नामों का उपयोग करके उन्हें गाली देना अपमान को काफी हद तक बढ़ा देता है, और जाति व्यवस्था की अंतर्निहित शक्ति गतिशीलता को उजागर करता है। इसलिए, जातिगत नामों के उपयोग के पीछे का संदर्भ और उद्देश्य महत्वपूर्ण हैं, और जातिगत दुर्व्यवहार के आरोपों को संवेदनशीलता और उसके निहितार्थों के प्रति जागरूकता के साथ देखना आवश्यक है।

अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के किसी सदस्य के विरुद्ध अपमान में जातिगत नाम का प्रयोग, दुर्व्यवहारकर्ता द्वारा पीड़ित की अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति की जातिगत पहचान के बारे में जागरूकता को दर्शाता है, जो यह दर्शाता है कि दुर्व्यवहारकर्ता का इरादा विशेष रूप से पीड़ित को उसकी जाति के कारण अपमानित करना है। यह गाली स्पष्ट रूप से अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्य के प्रति दुर्व्यवहारकर्ता की काल्पनिक अपवित्रता की अभिव्यक्ति है। दुर्व्यवहारकर्ता अपमान का कोई भी तरीका चुन सकता था, लेकिन जातिसूचक शब्द का जानबूझकर इस्तेमाल अपमान करने के एक गहरे और अधिक कपटी उद्देश्य की ओर इशारा करता है।

न्यायिक मिसाल

इस चर्चा के संदर्भ में, स्वर्ण सिंह एवं अन्य बनाम राज्य के माध्यम से स्थायी वकील एवं अन्य (2008) में सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ विशेष रूप से प्रासंगिक हैं। इस मामले में प्रस्तुत तर्क ‘चमार’ शब्द की व्याख्या और 2015 के संशोधन से पहले की धारा 3(1)(x) के संदर्भ में इसके निहितार्थों के इर्द-गिर्द घूमता है (वर्तमान में, यह अत्याचार अधिनियम की धारा 3(1)(r) के रूप में विद्यमान है)। न्यायालय इस बात की जाँच करता है कि क्या ‘चमार’ शब्द का प्रयोग अनुसूचित जाति के सदस्य को अपमानित करने के उद्देश्य से जानबूझकर किया गया अपमान है।

न्यायालय ने स्वीकार किया कि ‘चमार’ ऐतिहासिक रूप से चमड़े की कारीगरी से जुड़ी एक जाति है, लेकिन इस बात पर ज़ोर दिया कि इसका समकालीन प्रयोग उच्च जातियों और अन्य समूहों द्वारा अनुसूचित जाति के व्यक्तियों का अपमान करने और उन्हें नीचा दिखाने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला अपमानजनक शब्द बन गया है। यह निर्णय ब्रिटिश औपनिवेशिक नीतियों के कारण चमारों के सामाजिक-आर्थिक पतन पर प्रकाश डालता है, जिसने उनकी पारंपरिक आजीविका को नष्ट कर दिया, जिससे वे समाज में हाशिए पर चले गए।

न्यायालय ने कहा कि ‘चमार’ शब्द के इस्तेमाल के पीछे का उद्देश्य यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण है कि क्या यह अत्याचार अधिनियम के तहत अपराध बनता है। यह ज़ोर देकर कहता है कि अधिनियम का उद्देश्य अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति समुदाय के सदस्यों द्वारा झेले जाने वाले अपमान और अपमान को रोकना है और इसलिए, इस शब्द के आधुनिक अपमानजनक अर्थ को इसकी व्युत्पत्ति संबंधी जड़ों से ऊपर उठकर विचार किया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इस शब्द की व्याख्या इसके ऐतिहासिक अर्थ के बजाय इसके समकालीन, अपमानजनक प्रयोग के अनुरूप होनी चाहिए। फैसले में कहा गया कि ‘चमार’ शब्द का अपमानजनक तरीके से इस्तेमाल करना अपमानजनक है और इसे अत्याचार अधिनियम के तहत अपराध माना जाना चाहिए।

2015 का संशोधन और न्यायिक निर्णय

दुर्भाग्य से, स्वर्ण सिंह मामले में प्रतिपादित उपरोक्त कानून का पालन विभिन्न उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उन अनेक मामलों में नहीं किया गया जिनमें धारा 3(1)(x) लागू की गई थी। जाति के नाम से दुर्व्यवहार में एक घटक होने के बावजूद, अदालतों ने आशय की मेन्स रीया को स्वीकार करने से लगातार इनकार किया है। इस अत्यधिक तकनीकी व्याख्या को संबोधित करने के लिए, संसद ने 2015 के संशोधन के माध्यम से अत्याचार अधिनियम में धारा 3(1)(s) पेश की, जबकि धारा 3(1)(x) को धारा 3(1)(r) के रूप में बरकरार रखा। धारा 3(1)(s) के तहत, अभियोजन पक्ष के लिए जाति के नाम से दुर्व्यवहार साबित करना पर्याप्त है; एक बार जातिगत दुर्व्यवहार स्थापित हो जाने के बाद ‘इरादे’ को साबित करने की कोई आवश्यकता नहीं है। दूसरे शब्दों में, धारा 3(1)(s) जाति के नाम का उपयोग करके दुर्व्यवहार किए जाने पर ‘इरादे’ की मेन्स रीया को मानती है। जबकि 2015 का संशोधन जातिगत दुर्व्यवहार के मात्र प्रमाण के आधार पर धारा 3(1)(s) के तहत दोषसिद्धि की अनुमति देता है, वही परिणाम धारा 3(1)(r) की उसकी इच्छित भावना में व्याख्या करके प्राप्त किए जा सकते थे जैसा कि स्वर्ण सिंह मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया था। धारा 3(1)(r) के अनुसार, जब किसी अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के व्यक्ति का अपमान किया जाता है, तो आशय का प्रमाण आवश्यक है, जिसका अर्थ है कि पीड़ित को यह प्रदर्शित करना होगा कि अपमान विशेष रूप से उसकी जाति की स्थिति के कारण हुआ था।

स्वर्ण सिंह मामले में दिए गए निर्णय का अनुसरण करते हुए, न्यायालयों को यह पहचानना चाहिए कि अपमान में जाति के नाम का प्रयोग करना स्वयं एक जानबूझकर किया गया कार्य है जिसका उद्देश्य पीड़ित को उसकी जातिगत पहचान के आधार पर नीचा दिखाना है।

लेकिन स्वर्ण सिंह मामले में दिए गए निर्णय के निर्णय की संवैधानिक न्यायालयों द्वारा चिंताजनक रूप से अनदेखी की गई है। इस मुद्दे को उड़ीसा उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए एक निर्णय के माध्यम से और स्पष्ट किया जा सकता है।

सुरेंद्र कुमार मिश्रा बनाम उड़ीसा राज्य एवं अन्य (2022) मामले में, आरोपी-याचिकाकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 294, 323 और 506 के साथ अत्याचार अधिनियम की धारा 3(1)(x) के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी। उल्लेखनीय है कि सूचक/शिकायतकर्ता का उड़ीसा उच्च न्यायालय में प्रतिनिधित्व नहीं किया गया था।

निर्णय के पैराग्राफ 10 के निम्नलिखित अंश विशेष रूप से उल्लेखनीय हैं:

“10. याचिकाकर्ता ने अनुलग्नक-1 में वर्णित परिस्थितियों में अचानक गुस्से में आकर सूचना देने वाले को गाली दी। निस्संदेह याचिकाकर्ता ने गाली देते समय सूचना देने वाले की जाति का नाम लिया। जाति का नाम लेना या अपनी जाति का नाम लेकर गाली देना एससी/एसटी (पीओए) अधिनियम की धारा 3(1)(x) के तहत अपराध नहीं होगा, जब तक कि इरादा एससी या एसटी होने के नाते व्यक्ति का अपमान या धमकी देने का न हो।

यदि हितेश वर्मा (सुप्रा) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून को उसके उचित परिप्रेक्ष्य में पढ़ा, सराहा और समझा जाए और वर्तमान मामले पर लागू किया जाए, तो ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता की ओर से अगड़े वर्ग के व्यक्ति के रूप में प्रभावशाली स्थिति में होने के कारण एससी और एसटी के सदस्य होने के नाते सूचना देने वाले का अपमान करने और उसे डराने का कोई इरादा नहीं था। यदि पीड़ित को एससी या एसटी होने के कारण सार्वजनिक रूप से अपमानित किया जाता है और उस इरादे से कोई भी प्रत्यक्ष कार्य या शरारत की जाती है, तो यह धारा 3(1)(x) के तहत अपराध है। एससी/एसटी (पीओए) अधिनियम की धारा 3(1)(x) के तहत ऐसा आरोप साबित नहीं होता। हालाँकि, सूचक को सार्वजनिक स्थान पर या लोगों की नज़रों में उसकी जाति का नाम लेकर गाली दी गई, लेकिन जैसा कि याचिकाकर्ता के आचरण से प्रतीत होता है, ऐसा स्पष्ट रूप से उसे अपमानित करने, धमकाने या अपमानित करने के इरादे से नहीं किया गया था। यह शुद्ध और स्पष्ट था कि याचिकाकर्ता ने विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों में, अचानक आवेश में आकर और बिना किसी अपेक्षित इरादे के, सूचक को अपमानित करने के इरादे से ऐसा किया…”

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि कथित घटना 2015 के संशोधन के माध्यम से धारा 3(1)(s) के लागू होने से पहले, 2012 में हुई थी। 26 जनवरी, 2016 से प्रभावी, संसद ने अपनी विवेकपूर्ण राय में धारा 3(1)(s) प्रस्तुत की, जो यह निर्धारित करती है कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के किसी सदस्य को उसकी जाति का नाम लेकर केवल गाली देना, बिना किसी इरादे के सबूत की आवश्यकता के, अपराध माना जाएगा।

हितेश वर्मा मामले में निर्णय स्वयं 2015 के संशोधन पर ध्यान नहीं देता है जिसके तहत धारा 3(1)(s) प्रस्तुत की गई थी। यह भी ध्यान देने योग्य है कि हितेश वर्मा मामले में घटना दिसंबर 2019 में हुई थी, जो 2015 के संशोधन के काफी बाद की घटना थी।

जारी गलत व्याख्याएँ

दुर्भाग्य से, संवैधानिक न्यायालयों ने जातिगत दुर्व्यवहार की व्याख्या स्वाभाविक रूप से इरादे के रूप में नहीं की है। बल्कि, कई मामलों में, उन्होंने यह माना है कि इस तरह के दुर्व्यवहार का मतलब इरादा नहीं होता है। यह गलत व्याख्या अत्याचार अधिनियम के मूल उद्देश्य को ही कमजोर करती है, जिसका उद्देश्य हाशिए पर पड़े समुदायों को अपमान और भेदभाव से बचाना है।

अगर दुर्व्यवहार करने वाले का इरादा अनुसूचित जाति/जनजाति समुदाय के किसी सदस्य को उसकी जाति के आधार पर अपमानित करने का नहीं है, तो फिर अहम सवाल यह है कि दुर्व्यवहार करने वाले ने अपनी अपमानजनक टिप्पणियों में जाति का नाम ही क्यों चुना? क्या अदालतों के पास इसका कोई जवाब है?

धारा 3(1)(s) जैसे विधायी संशोधनों का उद्देश्य जातिगत दुर्व्यवहार के अभियोजन को सरल बनाना है। लेकिन जाति-आधारित दुर्व्यवहार से जुड़ा कानूनी परिदृश्य जटिल और चुनौतियों से भरा हुआ है।

ए.बी. कार्ल मार्क्स सिद्धार्थ एक जाति-विरोधी विचारक, शोधकर्ता और अधिवक्ता हैं।

साभार: Bar & Bench