(समाज वीकली)
लक्ष्मण गौर
(मूल अंग्रेजी से हिन्दी अनुवाद: एस आर दारापुरी, राष्ट्रीय अध्यक्ष, आल इंडिया पीपुल्स फ्रन्ट)
-
एस आर दारापुरी रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य (1950)
उच्चतम न्यायालय ने माना कि परिपत्रों के माध्यम से विचारों के प्रचार की स्वतंत्रता, वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में शामिल है।
- मद्रास राज्य बनाम राशि चंपकम दोराईराजन (1951)
इस निर्णय के परिणामस्वरूप प्रथम संविधान संशोधन अधिनियम, 1951 द्वारा इस उपधारा (4) को जोड़ा गया। विशेष रूप से, मद्रास सरकार ने राज्य के इंजीनियरिंग और चिकित्सा संस्थानों में वर्ग, धर्म और नस्ल के आधार पर विभिन्न समुदायों के लिए स्थान आरक्षित किए हैं। इसे न्यायालय में चुनौती दी गई क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 15(1) का उल्लंघन करता है। उच्चतम न्यायालय ने माना कि यह कानून नस्ल, धर्म और जाति (भारत में जाति आरक्षण) के आधार पर सीट आरक्षण को अमान्य करता है क्योंकि यह छात्रों को उनकी शैक्षणिक क्षमता के बजाय उनकी जाति, धर्म और अन्य कारकों के आधार पर वर्गीकृत करता है। उपर्युक्त सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के प्रभाव को कम करने के लिए अनुच्छेद 15 में खंड (4) जोड़ा गया था। यह अनुच्छेद राज्य को अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों तथा सामाजिक एवं शैक्षणिक रूप से हाशिए पर पड़े नागरिकों के वर्गों के लिए विशिष्ट प्रावधान करने का अधिकार देता है।
- के.एम. नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1959)
सत्र न्यायालय में, अपीलकर्ता पर भारतीय दंड संहिता की धारा 302 और धारा 304 के तहत आरोप लगाया गया और सत्र न्यायाधीश ने एक विशेष जूरी की सहायता से उस पर मुकदमा चलाया। जूरी ने भारतीय दंड संहिता की दोनों धाराओं के तहत 8:1 के बहुमत से “दोषी नहीं” का फैसला सुनाया, जिससे सत्र न्यायाधीश सहमत नहीं थे, क्योंकि उनके विचार में, जूरी का फैसला प्रस्तुत साक्ष्यों के संबंध में ऐसा था।
इसलिए, विद्वान सत्र न्यायाधीश ने सीआरपीसी की धारा 307 के तहत मामला बॉम्बे उच्च न्यायालय में प्रस्तुत किया और न्यायमूर्ति शेलत और न्यायमूर्ति नाइक की खंडपीठ ने अलग-अलग फैसले पारित किए, लेकिन माना कि अभियुक्त धारा 302 और 304 के तहत हत्या का दोषी था। भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत उसे आजीवन कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। उच्च न्यायालय के दोनों न्यायाधीशों ने कहा कि जूरी को गुमराह किया गया था और अभियुक्त स्पष्ट रूप से हत्या का दोषी था। किसी भी विवेकशील संस्था को जूरी द्वारा दिए गए निष्कर्ष पर नहीं पहुँचना चाहिए।
- आई.सी. गोलकनाथ एवं अन्य बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य (1967)
इस मामले में मुख्य मुद्दा यह था- क्या किसी संशोधन को कानून माना जा सकता है और क्या मौलिक अधिकारों में संशोधन किया जा सकता है? सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 13 के तहत मौलिक अधिकारों में संशोधन नहीं किया जा सकता है और ऐसे अधिकारों को संशोधित करने के लिए एक नई संविधान सभा की आवश्यकता होगी। इसके अतिरिक्त, यह भी ध्यान दिया गया कि अनुच्छेद 368 संविधान में संशोधन की प्रक्रिया को रेखांकित करता है, लेकिन यह संसद को ऐसा करने का अधिकार नहीं देता है।
- केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973)
इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने मूल संरचना को परिभाषित किया। न्यायालय ने यह माना कि यद्यपि संसद को मौलिक अधिकारों सहित संविधान के किसी भी भाग में संशोधन करने का अधिकार है, फिर भी संविधान के मूल ढाँचे को संवैधानिक संशोधन द्वारा भी निरस्त नहीं किया जा सकता। यह भारतीय विधि के आधार के रूप में कार्य करता है, जिसके अंतर्गत न्यायपालिका को संसद द्वारा किए गए किसी भी ऐसे संशोधन को अमान्य करने की शक्ति प्राप्त है जो संविधान के मूल ढांचे के विपरीत हो।
- मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978)
क्या विदेश जाने की स्वतंत्रता अनुच्छेद 21 में वर्णित व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की परिभाषा के अंतर्गत आती है, यह इस मामले में एक महत्वपूर्ण प्रश्न था। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अंग है। सर्वोच्च न्यायालय ने आगे यह भी माना कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने के लिए एक सक्षमकारी कानून के अस्तित्व से अधिक की आवश्यकता नहीं है। इसके अतिरिक्त, ऐसा कानून “न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित” होना चाहिए।
- मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (1980)
यह मामला एक बार फिर मूल ढाँचे की अवधारणा को मजबूत करता है। इस निर्णय ने 1976 के 42वें संशोधन अधिनियम द्वारा संविधान में किए गए दो संशोधनों को मूल ढाँचे के विरुद्ध घोषित किया और उन्हें अमान्य करार दिया। इस निर्णय से यह स्पष्ट है कि संविधान सर्वोच्च है, संसद नहीं।
- मोहम्मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम एवं अन्य (1985)
यह मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों के संघर्ष का एक महत्वपूर्ण मामला है। सर्वोच्च न्यायालय ने एक मुस्लिम महिला के गुजारा भत्ते के दावे की पुष्टि की और घोषणा की कि प्रत्येक व्यक्ति, चाहे वह किसी भी धर्म का हो, 1973 की दंड प्रक्रिया संहिता के अधीन है। इसने एक राजनीतिक बहस छेड़ दी और तत्कालीन सरकार ने मुस्लिम महिला (तलाक संरक्षण अधिनियम), 1986 पारित करके इस निर्णय को पलट दिया, जिसमें यह प्रावधान है कि गुजारा भत्ता केवल इद्दत अवधि (मुस्लिम पर्सनल लॉ के अनुरूप) के दौरान ही दिया जाना चाहिए।
- एम.सी. मेहता बनाम यूओआई (1986)
इस मामले में तीन मुद्दों पर विचार किया गया: अनुच्छेद 32 का अनुप्रयोग, रायलैंड्स बनाम फ्लेचर के पूर्ण दायित्व नियम का अनुप्रयोग, और क्षतिपूर्ति समस्या। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 32 के तहत उसका अधिकार उन मामलों में सुधारात्मक और निवारक कार्रवाइयों तक विस्तृत है जहाँ अधिकारों का उल्लंघन होता है। इसके अतिरिक्त, यह निर्णय लिया गया कि पूर्ण दायित्व का प्रयोग उन उद्योगों में किया जाना चाहिए जो जोखिमपूर्ण या आंतरिक रूप से हानिकारक गतिविधियों में संलग्न हैं। अंत में, इसने यह भी कहा कि निवारक के रूप में कार्य करने के लिए, मुआवज़ा उद्योग के आकार और क्षमता के अनुपात में होना चाहिए।
- विशाखा एवं अन्य बनाम राजस्थान राज्य (1997)
यह मामला कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न से संबंधित था। अपने फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने नियोक्ताओं और अन्य उत्तरदायी पक्षों या संगठनों के लिए यौन उत्पीड़न से तुरंत बचाव सुनिश्चित करने हेतु दिशानिर्देशों का एक सेट प्रदान किया। इन्हें “विशाखा दिशानिर्देश” कहा जाता है। संबंधित कानून पारित होने तक, इन्हें प्रभावी माना जाता था।
