आनंद तेलतुम्बड़े: मोदी की डिग्रियों को लेकर विवाद भारतीय लोकतंत्र के लिए एक परीक्षा क्यों है

आनंद तेलतुम्बड़े

(मूल अंग्रेजी से हिन्दी अनुवाद: एस आर दारापुरी, राष्ट्रीय अध्यक्ष, आल इंडिया पीपुल्स फ्रन्ट)

  (समाज वीकली)  25 अगस्त को दिल्ली उच्च न्यायालय के उस फैसले ने, जिसमें दिल्ली विश्वविद्यालय को प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी की डिग्री का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं बताई गई थी, भारतीय लोकतंत्र में पारदर्शिता, सच्चाई और जवाबदेही पर एक नई बहस छेड़ दी है।

अदालत का यह दावा कि इस तरह का खुलासा व्यक्तिगत गोपनीयता का उल्लंघन करता है, न केवल गोपनीयता और सूचना के अधिकार के बीच संतुलन पर बल्कि चुनावी राजनीति की ईमानदारी पर भी सवाल उठाता है।

आरटीआई की भावना का ह्रास

लगभग नौ साल बाद, दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा केंद्रीय सूचना आयोग के 2016 के उस निर्देश को रद्द करने का फैसला, जिसमें दिल्ली विश्वविद्यालय को मोदी की डिग्री का खुलासा करने को कहा गया था, सूचना के अधिकार अधिनियम की भावना से एक चिंताजनक विचलन दर्शाता है।

अदालत का यह तर्क – कि शैक्षिक योग्यताएँ अधिनियम की धारा 8(1)(j) के तहत प्रकटीकरण से मुक्त “व्यक्तिगत जानकारी” हैं – मामले में निहित जनहित की अनदेखी करता है।

जब कोई व्यक्ति देश के सर्वोच्च निर्वाचित पद पर आसीन होता है, तो उसकी शैक्षणिक योग्यता के दावों को निजी चिंता का विषय नहीं माना जा सकता। प्रधानमंत्री की डिग्री केवल एक व्यक्तिगत विवरण नहीं, बल्कि उनके सार्वजनिक व्यक्तित्व का एक तत्व है, जिसका हवाला उनकी पार्टी अपने राजनीतिक अभियानों में बार-बार देती है और इसलिए यह वैध सार्वजनिक जाँच के अधीन है।

इस जानकारी को प्रकटीकरण से बचाकर, न्यायालय प्रभावशाली व्यक्तियों को पारदर्शिता से प्रभावी रूप से बचाता है, जबकि आम नागरिकों को राज्य के साथ अपने व्यवहार में छोटी-छोटी बातों की भी गहन जाँच का सामना करना पड़ता है।

इस फैसले का समय और निहितार्थ भी उतना ही समस्याग्रस्त है। एक सीधा-सादा मामला तय करने में लगभग एक दशक का समय लगाकर, न्यायपालिका ने आरटीआई ढांचे को कमजोर कर दिया है, जिसे सूचना तक समय पर पहुँच के लिए डिज़ाइन किया गया था।

इस सिद्धांत को पुष्ट करने के बजाय कि पारदर्शिता नियम है और गोपनीयता अपवाद, उच्च न्यायालय ने प्रभावशाली लोगों के पक्ष में छूट के दायरे का विस्तार किया है, नागरिकों के जानने के अधिकार को कमजोर किया है और दंड से मुक्ति की संस्कृति को बढ़ावा दिया है जहाँ राजनीतिक सुविधा की वेदी पर जवाबदेही की बलि दी जाती है।

यह आदेश न केवल एक संकीर्ण कानूनी व्याख्या का प्रतिनिधित्व करता है, बल्कि आरटीआई अधिनियम के लोकाचार के साथ एक गहरा विश्वासघात भी है। सुप्रीम कोर्ट ने पीयूसीएल बनाम भारत संघ (2003) और लोक प्रहरी बनाम भारत संघ (2018) जैसे ऐतिहासिक फैसलों में पुष्टि की थी कि मतदाताओं को उम्मीदवारों के शैक्षिक, वित्तीय और आपराधिक इतिहास को जानने का मौलिक अधिकार है।

उच्च न्यायालय का तर्क इस न्यायशास्त्र के सीधे विपरीत है। सुप्रीम कोर्ट के इस आग्रह को नजरअंदाज करके कि धारा 8(1)(जे) के तहत गोपनीयता छूट को संकीर्ण रूप से व्याख्यायित किया जाना चाहिए और हमेशा सार्वजनिक हित को सर्वोपरि रखते हुए, यह फैसला राजनीतिक वर्ग को जवाबदेह ठहराने के लिए उपलब्ध कुछ साधनों में से एक को कमजोर करता है।

2019 के संशोधनों ने आयुक्तों के कार्यकाल और वेतन को सरकारी नियंत्रण में रखकर केंद्रीय सूचना आयुक्त की स्वायत्तता को कम कर दिया, जबकि संस्था स्वयं पारदर्शिता की गारंटी देने वाले की बजाय एक द्वारपाल की भूमिका में ज़्यादा रही है।

अब लंबित मामलों की संख्या तीन लाख से ज़्यादा हो गई है, प्रकटीकरण दरें घट रही हैं और इनकारों की संख्या बढ़ रही है, ऐसे में यह व्यवस्था पहले से ही संकट में है। दिल्ली उच्च न्यायालय का फैसला इस प्रवृत्ति से पूरी तरह मेल खाता है: प्रधानमंत्री को जाँच से अलग रखकर, यह एक ऐसी राजनीतिक संस्कृति को मज़बूत करता है जहाँ सबसे शक्तिशाली लोग अपारदर्शी बने रहते हैं, जबकि आम नागरिक आधार जैसी निगरानी और घुसपैठिया सत्यापन व्यवस्था के दायरे में आते हैं।

दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा निजता का हवाला देकर इस मुद्दे को व्यक्तिगत अधिकारों और सार्वजनिक जिज्ञासा के बीच टकराव के रूप में पेश किया गया है। लेकिन यह कोई ताक-झांक वाली घुसपैठ नहीं है। मोदी की डिग्री कोई निजी डायरी या मेडिकल रिकॉर्ड नहीं है। यह एक प्रमाण पत्र है जिसे उन्होंने चुनावी वैधता हासिल करने के लिए हलफनामों के ज़रिए खुद सार्वजनिक डोमेन में रखा है। एक बार ऐसा घोषित हो जाने के बाद, यह सत्यापन के लिए उचित हो जाता है। दरअसल, ऐसी जानकारी को छुपाना निजता के न्यायशास्त्र को ही कमज़ोर करता है।

निजता का उद्देश्य व्यक्तियों को राज्य के मनमाने हस्तक्षेप से बचाना है, न कि शक्तिशाली नेताओं को जाँच से बचने में सक्षम बनाना। दोनों को मिलाना निजता और पारदर्शिता, दोनों को खोखला करना है।

संक्षेप में, यह निर्णय कोई अकेली कानूनी चूक नहीं है, बल्कि पारदर्शिता के व्यवस्थित क्षरण का एक हिस्सा है: यह सर्वोच्च न्यायालय के अपने न्यायशास्त्र को कमज़ोर करता है, एक महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक सुरक्षा को कमज़ोर करता है, और मोदी के नेतृत्व में अस्पष्टता की राजनीतिक परियोजना को मज़बूत करता है।

जब शेखी बघारना उल्टा पड़ जाता है

नरेंद्र मोदी की डिग्रियों को लेकर विवाद कई साल पहले शुरू हुआ था। 2016 में, मोदी द्वारा अपने राजनीतिक विरोधियों के खिलाफ दायर मानहानि के एक मुकदमे के दौरान, यह मामला अहमदाबाद की एक अदालत में विचाराधीन था। कानूनी प्रक्रिया के तहत, अदालत ने डिग्रियों को सबूत के तौर पर स्वीकार कर लिया था।

उस समय भारतीय जनता पार्टी के अध्यक्ष अमित शाह ने 10 मई, 2016 को एक प्रेस कॉन्फ्रेंस की और मीडिया के सामने वे दस्तावेज़ पेश किए जिनके बारे में उन्होंने दावा किया कि वे मोदी की डिग्रियों की प्रमाणित प्रतियाँ हैं। इसका घोषित उद्देश्य अटकलों पर विराम लगाना था। हालाँकि, शाह द्वारा प्रस्तुत दस्तावेज़ों का विपरीत प्रभाव पड़ा और वे गहन जाँच और उपहास का विषय बन गए।

दिखाए गए दस्तावेज़ दिल्ली विश्वविद्यालय से स्नातक (बीए) और गुजरात विश्वविद्यालय से स्नातकोत्तर (एमए) की डिग्री थे। आलोचकों का दावा था कि इन दस्तावेज़ों में स्पष्ट विसंगतियाँ थीं।

दिल्ली विश्वविद्यालय से प्राप्त बीए की डिग्री (23 मार्च, 1979 की तारीख वाली) कंप्यूटर से मुद्रित प्रतीत होती थी। यह विवाद का एक प्रमुख मुद्दा था। 1979 में, भारत में पर्सनल कंप्यूटर लगभग न के बराबर थे, और डिग्री जैसे आधिकारिक दस्तावेज़ लगभग पूरी तरह से टाइप किए जाते थे। आलोचकों का दावा है कि 1979 के कथित दस्तावेज़ पर एक आधुनिक, कंप्यूटर-जनरेटेड फ़ॉन्ट (जैसे टाइम्स न्यू रोमन, जो 1931 में बनाया गया था लेकिन 1980 और 90 के दशक में डेस्कटॉप प्रकाशन के साथ ही व्यापक हो गया) के इस्तेमाल ने इसकी प्रामाणिकता पर गंभीर संदेह पैदा कर दिया।

अमित शाह की प्रेस कॉन्फ्रेंस के सात दिन बाद, चंदन नंदी ने द क्विंट में मोदी की बीए परीक्षा की मार्कशीट उनके एक समकालीन की मार्कशीट के साथ प्रकाशित की और छह कथित विसंगतियों का उल्लेख किया।

आम आदमी पार्टी ने इस मामले की जांच की और कहा कि “नरेंद्र दामोदरदास मोदी” नाम का कोई भी व्यक्ति 1978 में दिल्ली विश्वविद्यालय से पास नहीं हुआ था, जैसा कि मोदी ने अपने 2014 के हलफनामे में दावा किया था भाजपा ने इस दावे का कोई जवाब नहीं दिया।

आलोचकों ने यह भी कहा कि शाह द्वारा प्रदर्शित मास्टर डिग्री में कहा गया था कि मोदी ने “राजनीति विज्ञान” के मानक वाक्यांश के बजाय “संपूर्ण राजनीति विज्ञान” में अपनी पढ़ाई पूरी की थी। आलोचकों ने दावा किया कि यह इस बात का और सबूत था कि दस्तावेज़ असली नहीं था।

इन विसंगतियों के बावजूद, भाजपा और अमित शाह ने कहा कि डिग्रियाँ पूरी तरह से असली थीं और विश्वविद्यालयों से कानूनी तौर पर प्राप्त की गई थीं। दिल्ली विश्वविद्यालय और गुजरात विश्वविद्यालय, दोनों ने बयान जारी कर पुष्टि की कि नरेंद्र मोदी एक प्रामाणिक छात्र थे और उनकी डिग्रियाँ प्रामाणिक थीं। उन्होंने कुछ प्रश्नों का उत्तर दिया, जैसे कि “संपूर्ण” वाक्यांश का अनुवाद मानक विश्वविद्यालय शब्दावली के रूप में किया गया।

मार्च 2017 में, अहमदाबाद की एक अदालत ने मोदी द्वारा आम आदमी पार्टी के नेताओं के खिलाफ दायर आपराधिक मानहानि के मुकदमे को खारिज कर दिया, जिन्होंने डिग्रियों की प्रामाणिकता पर सवाल उठाया था। अदालत ने कहा कि दस्तावेजों पर सवाल उठाना प्रधानमंत्री की आपराधिक मानहानि नहीं है। हालाँकि, यह डिग्रियों की प्रामाणिकता पर कोई फैसला नहीं था।

यह मुद्दा आरटीआई आवेदनों में भी सामने आया, जब मुख्य सूचना आयोग ने अंततः दिल्ली विश्वविद्यालय को 1978 (जिस वर्ष मोदी ने स्नातक होने का दावा किया था) में बीए परीक्षा उत्तीर्ण करने वाले सभी छात्रों के अपने रिकॉर्ड की जाँच करने की अनुमति देने का आदेश दिया। विश्वविद्यालय ने गोपनीयता संबंधी चिंताओं का हवाला देते हुए इस आदेश को उच्च न्यायालय में चुनौती दी। हालिया फैसला इसी मामले से संबंधित है।

तमाशा ज़्यादा अहमियत रखता है

क्या डिग्री वाकई मायने रखती है? आखिरकार, संविधान प्रधानमंत्री बनने के लिए शैक्षणिक योग्यता निर्धारित नहीं करता। भारत का नेतृत्व विभिन्न शैक्षणिक पृष्ठभूमि वाले नेताओं ने किया है, जिनमें मनमोहन सिंह जैसे विद्वान से लेकर न्यूनतम औपचारिक शिक्षा वाले ज़मीनी राजनेता तक शामिल हैं। मुद्दा यह नहीं है कि किसी नेता के पास डिग्री है या नहीं, बल्कि यह है कि क्या उसने इसके बारे में सच कहा है।

मूल बात यही है: मोदी की राजनीति तमाशे पर, वास्तविकता की जगह सावधानी से गढ़े गए प्रतीकों पर फलती-फूलती है। “56 इंच का सीना”, “विकास पुरुष”, “स्व-निर्मित टेक्नोक्रेट” और सर्वज्ञ “गैर-जैविक” व्यक्ति – ये सभी अच्छी तरह से गढ़े गए आख्यान हैं।

डिग्री विवाद इसी व्यापक प्रवृत्ति का एक हिस्सा है: जब मिथक गढ़े जा सकते हैं तो तथ्य अप्रासंगिक हो जाते हैं। उत्तर-सत्य राजनीति के इस युग में, डिग्री प्रमाणपत्र शिक्षा का दस्तावेज़ कम और ईमानदारी की कसौटी ज़्यादा है।

डिग्री को जाँच से बचाकर अदालत का फैसला इस दिखावे की राजनीति से मेल खाता है। सत्य की पुष्टि ज़रूरी है, इस सिद्धांत को कायम रखने के बजाय, यह परोक्ष रूप से इस विचार का समर्थन करता है कि छवि ही काफ़ी है, नागरिकों को पर्दे के पीछे झाँकने का कोई अधिकार नहीं है।

इस प्रकरण को विशेष रूप से परेशान करने वाली बात उन संस्थानों की चुप्पी – यहाँ तक कि मिलीभगत – है जिनका काम जवाबदेही बनाए रखना है। दिल्ली विश्वविद्यालय का टालमटोल, गुजरात विश्वविद्यालय का खुलासा करने का कानूनी प्रतिरोध और अब उच्च न्यायालय का फैसला, अवरोधों की एक श्रृंखला बनाते हैं। हर कदम इस संदेह को गहरा करता है कि कुछ तो छिपाया जा रहा है।

भारतीय चुनाव आयोग, जिसे उम्मीदवारों के हलफनामों की सत्यता सुनिश्चित करनी होती है, स्पष्ट रूप से निष्क्रिय रहा है। यह विपक्षी विधायकों को अपेक्षाकृत मामूली उल्लंघनों के लिए अयोग्य ठहराने में उसकी तत्परता के विपरीत है। यह विषमता तटस्थता नहीं, बल्कि पूर्वाग्रह का संकेत देती है, जिससे यह धारणा पुष्ट होती है कि संस्थानों पर सत्तारूढ़ शासन का कब्ज़ा हो गया है।

यहाँ तक कि न्यायपालिका, जिसे लंबे समय से लोकतांत्रिक जवाबदेही का अंतिम गढ़ माना जाता रहा है, कार्यपालिका से टकराव के लिए अनिच्छुक दिखती है। इस संदर्भ में गोपनीयता का हवाला देकर, न्यायालय ने प्रभावी रूप से राजनीतिक अभिजात वर्ग के लिए उन्मुक्ति का सिद्धांत स्थापित कर दिया है। यदि नेताओं के शैक्षिक रिकॉर्ड निजी हैं, तो उनकी संपत्ति का क्या? उनके आपराधिक मामलों का क्या? जानने का अधिकार कहाँ रुकता है?

नैतिक प्रश्न

राजनेताओं द्वारा अपनी शैक्षणिक योग्यताओं में हेराफेरी करने के कई उदाहरण सामने आए हैं। 2015 में, आम आदमी पार्टी के दिल्ली के कानून मंत्री जितेंद्र सिंह तोमर को तिलका मांझी भागलपुर विश्वविद्यालय से उनकी एलएलबी की डिग्री फर्जी पाए जाने के बाद गिरफ्तार कर लिया गया और उन्हें इस्तीफा देने के लिए मजबूर होना पड़ा।

तोमर को तो सजा मिल गई, लेकिन भाजपा की स्मृति ईरानी – जिन पर चुनावी हलफनामों में अपनी योग्यताओं को गलत तरीके से प्रस्तुत करने का आरोप था – जांच से बच निकलीं। मोदी के मामले की तरह, दिल्ली उच्च न्यायालय ने पिछले महीने कहा कि उनकी शैक्षणिक योग्यताएँ “निजी जानकारी” हैं।

कानून और राजनीति से परे नैतिक आयाम निहित है। सार्वजनिक जीवन में सत्य का मूल्य दांव पर लगा है। अगर नेता बिना किसी परिणाम के अपने बारे में बुनियादी तथ्यों को गलत तरीके से प्रस्तुत कर सकते हैं, तो जवाबदेही का मूल विचार ही ध्वस्त हो जाता है। नागरिक प्रचार के उपभोक्ता बनकर रह जाते हैं, लोकतंत्र में भागीदार नहीं।

सवाल डिग्री का नहीं, बल्कि ईमानदारी और निष्ठा का है। अगर किसी प्रधानमंत्री पर शिक्षा की डिग्री जैसी साधारण बात पर भी टालमटोल करने का संदेह हो, तो क्या इससे यह चिंता बढ़ती है कि क्या वह अन्य मामलों पर भी सवालों से बचने की कोशिश कर सकते हैं?

यह मुद्दा व्यक्तिगत से प्रणालीगत होता जाता है: झूठ पर आधारित राजनीति जनता के विश्वास को कम करती है, निराशावाद को बढ़ावा देती है और छल को सामान्य बनाती है।

इतिहास इसके उदाहरण प्रस्तुत करता है। अमेरिकी राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन का वाटरगेट कांड स्वयं सेंधमारी का नहीं, बल्कि उसे छिपाने का मामला था। बिल क्लिंटन का महाभियोग निजी आचरण का नहीं, बल्कि झूठी गवाही का मामला था। ब्राज़ील में, राष्ट्रपति जायर बोल्सोनारो द्वारा टीकाकरण रिकॉर्ड में हेराफेरी का मामला दवा से कम और छल से ज़्यादा जुड़ा था। जब नेता सत्य को वैकल्पिक मानते हैं, तो लोकतंत्र को स्थायी क्षति पहुँचती है।

डिग्री का विवाद प्रतीकात्मक लग सकता है, लेकिन प्रतीक मायने रखते हैं। यह दर्शाता है कि शक्तिशाली लोगों की रक्षा के लिए संस्थाएँ कितनी आसानी से झुक जाती हैं। यह “जानने के अधिकार” की नाज़ुकता को उजागर करता है, जिसे कभी भारतीय लोकतंत्र का एक मील का पत्थर माना जाता था। और यह मोदी के नेतृत्व के विरोधाभास को उजागर करता है: एक ऐसा व्यक्ति जिसने अपनी पूरी राजनीति छवि पर आधारित की है, वह उस छवि को तथ्यों से धूमिल नहीं होने दे सकता।

इसके निहितार्थ और भी गहरे हैं। अगर अदालतें राजनीतिक खुलासों में पारदर्शिता की बजाय निजता को प्राथमिकता देती हैं, तो भविष्य के नेता भी इसी ढाल के पीछे छिप सकते हैं। झूठे हलफनामों का चलन बढ़ सकता है, जिससे मतदाताओं के पास कोई सहारा नहीं बचेगा। जवाबदेही के पहले से ही कमज़ोर तंत्र – चुनाव आयोग, सूचना का अधिकार (आरटीआई), मीडिया – और भी कमज़ोर हो जाएँगे। लोकतंत्र सूचित सहमति की नहीं, बल्कि बनावटी सहमति की व्यवस्था बन जाएगा।

लोकतंत्र की परीक्षा

मोदी की डिग्री पर विवाद किसी कागज़ के टुकड़े का नहीं है; यह आज के भारत में लोकतंत्र के अर्थ का है। क्या सार्वजनिक जीवन में सच्चाई अब भी मायने रखती है? क्या नागरिकों को उन लोगों के दावों की पुष्टि करने का अधिकार है जो उन पर शासन करते हैं? क्या शासकों को कानून के शासन के तहत जवाबदेह ठहराया जा सकता है या छवि-निर्माण, तमाशा और संस्थागत मिलीभगत जवाबदेही को अप्रचलित बना देगी?

खुलासा करने से इनकार करके, दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक परेशान करने वाली मिसाल कायम की है। इसने वास्तव में भारतीयों को यह बता दिया है: आपको सवाल पूछने की ज़रूरत नहीं है; आपको बस विश्वास करने की ज़रूरत है।

यह लोकतंत्र नहीं है। यह राजनीति का मुखौटा पहने आस्था है। और जब आस्था तथ्य की जगह ले लेती है, जब तमाशा सच्चाई की जगह ले लेता है, तो संकट किसी एक व्यक्ति के स्तर का नहीं होता। यह इस बात का होता है कि लोकतंत्र किस हद तक खोखला हो गया है।

आनंद तेलतुम्बड़े पेट्रोनेट इंडिया लिमिटेड के पूर्व सीईओ, आईआईटी खड़गपुर और गोवा इंस्टीट्यूट ऑफ मैनेजमेंट में प्रोफेसर, लेखक और नागरिक अधिकार कार्यकर्ता हैं।

साभार: scroll.in